Publico siguiendo la sugerencia de mi catedrática del curso de género ...
“Cabe
afirmar que la libido es de esencia masculina de una manera constante y
regular, ya aparezca en el hombre, ya aparezca en la mujer(…)” (Freud,
1905). En contraste a este postulado freudiano, digo: Cabe afirmar que el
psicoanálisis freudiano es de esencia masculina de una manera constante y
regular, ya se aplique a un hombre, ya se aplique a una mujer…
La ciencia validando y respaldando al sistema
patriarcal; nada nuevo, nada sorprendente. Ciertamente doloroso y hasta cierto
punto vergonzoso si esa ciencia de la que hablamos es aquella que tan
noblemente se ha acomodado en el imaginario social como una “al servicio de la
salud mental”. Más aún para quienes consideramos a la Psicología, no una
Ciencia Médica sino una Ciencia Social. Esta incómoda verdad es nombrada,
descrita y criticada por Christiane Olivier en su obra “Los hijos de Yocasta”.
En los inicios de dicho texto, la autora hace una referencia a cómo en la
tragedia “Edipo Rey” que Freud utiliza para explicar el desarrollo de las
estructuras de la personalidad, se invisibiliza a su protagonista femenina.
Ello a tal grado que habiendo leído (muy someramente) dicha tragedia años
atrás, no vinculé el nombre Yocasta de forma inmediata con ella, caso contrario
a Edipo.
Hablar de psicología es inevitablemente, en algún
momento, hablar de Psicoanálisis. Aquella teoría que en pleno siglo XX fue
polémica, revolucionaria y hasta ofensiva; aquella que años después, en pleno
siglo XI es tan venerada como criticada. Sea como sea, el surgimiento de la
teoría psicosexual que plantea Sigmund Freud es un hito en la historia de la
Psicología. No representa nada menos que el descubrimiento del inconsciente.
Hoy no imaginamos al ser humano sin esa oscura e intricada dimensión. Se habla
pues de S. Freud como “el padre del
psicoanálisis” y es a partir de esta expresión coloquial que Olivier apunta
¡Claro! Nacido en una coyuntura de lujo para el sistema patriarca, el
psicoanálisis tiene un padre, no una
madre. Está construido desde esa visión masculina. Visión masculina de lo
masculino y de lo femenino. Habiendo apuntado
esto, desmenuzar al psicoanálisis y hacer un análisis de elementos
patriarcales en él se hace necesario.
Me llama de sobremanera la atención cuando Olivier (1987)
menciona que el psicoanálisis explica el inconsciente desde el de su creador y
no es este más que el inconsciente de un pequeño burgués europeo en 1880. De
ello rescato que más allá del machismo impreso en muchísimos de los constructos
psicoanalistas, también la teoría misma se ve marcada por, como mencioné antes,
una coyuntura; un tiempo y un espacio con características puntuales. Sabiendo
que la subjetividad de cada persona se ve permeada por su contexto, así se
trasladará este contexto a sus producciones; literarias, artístico visuales, académicas,
etc.
Cabe recalcar que la historia de Freud persona, no
Freud –padre del psicoanálisis- Está llena de altibajos. Altibajos
inevitablemente plasmados en su teoría.
Volviendo al “inconsciente pequeñoburgues de S.
Freud”, es aquí en donde me planteo la pregunta ¿Fue Freud una víctima del
sistema? ¿Es Freud un victimario del sistema? Creo que las respuestas son sí y
sí. Freud víctima se traduce a una visión limitada de las posibilidades de
participación de las mujeres en los espacios públicos (un brillante trabajo
realizado por las instituciones sociales escuela e iglesia), tradiciones
culturales que le llevaron a conclusiones erróneas, tales como la poca
capacidad de elaboración oral lógica y coherente por parte de las mujeres, en
una sociedad en la que desde el nacimiento a las mujeres se les enseñaba a
escuchar, no a hablar, una fuerte influencia eclesiástica en la represión de la
sexualidad, etc. Freud como victimario
se traduce a: un investigador al servicio del sistema capitalista que es uno con
el sistema patriarcal, un perpetuador de los modelos imperantes de relaciones
de género a partir de la teorización y por ello normalización de las relaciones
desiguales entre hombres y mujeres, un referente teórico trascendental en esta
profesión que explica y justifica la opresión a las mujeres desde procesos
inconscientes inamovibles, entre otros aspectos.
Citando a Ollivier: “ …como Eva sale de la costilla de Adán la sexualidad femenina sale de
la libido masculina”. No es difícil (sólo es incómodo) notar que
históricamente todo lo “femenino” se ha
subordinado a lo masculino. Las mujeres están, en todas sus dimensiones, al
servicio de los hombres. Están en todas sus dimensiones para dar placer a los
hombres. En la iglesia, en el estado, en la familia. Por dar placer me refiero,
nuevamente, a esa connotación de servicio que acompaña a las mujeres en todo lo
que hacen o –deberían hacer-. Por placer puedo referirme también a ese aspecto
de la vida en el que los hombres tienen los derechos reservados. Ollivier
(1980) menciona cómo el clítoris es no casualmente invisibilizado y se
instituye que el placer erótico para una mujer sólo puede llegar a través de la
estimulación vaginal; de la penetración. Menciona también que Freud describe al
clítoris como masculino y la vagina como femenina. De esto pueden señalarse
elementos androcéntricos como que la vinculación clítoris- masculinidad puede
surgir a partir de que son los hombres quienes tienen un sacrosanto derecho de
vincular su sexualidad al placer, mientras la vagina es femenina porque le es
útil a los hombres. (las mujeres son útiles a los hombres), así como que la
fuente de placer para las mujeres es externa, es falocéntrica. No me es
inverosímil imaginar en una vitrina el título “La supremacía del pene” por S.
Freud. Y es que el psicoanálisis sin temor incluye en su teoría conceptos como penisneid (envidia del pene) o renuncia
al clítoris. Dr. Freud sírvase perdonar a esta histérica pero ¡ni renuncio a mi
clítoris ni envidio su falo! En este sentido, en “Los hijos de Yocasta” hay un
fenómeno que no puedo dejar de señalar: la autora critica a Freud su
insistencia en la comparación entre lo femenino y lo masculino, con el fin de
aseverar la superioridad de los hombres diciendo que existe envidia sobre
aquello que es innegablemente masculino. Mientras, cita a Irigaray, quien
propone que todo lo dicho respecto a la envidia del pene no es más que una
proyección de Freud respecto a “la envidia del seno”. Este postulado se rige
exactamente por la misma lógica comparativa y competitiva que a Freud se le
critica. Personalmente, hablando de la relación psíquica masculina con los
senos me oriento más al término añoranza, que envidia. Porque ¿Quién no añora
ese vínculo nutricio que comparte con su madre a través de sus senos? Pero
hablar de –envidia- querer lo que no se tiene; sentirse inferior por no
tenerlo, es volver a lo mismo, a comparar en lugar de reconocer en qué se
difiere. Para fundamentar esa inversión de papeles tanto Olivier como Irigaray se refieren al arte y la literatura. De nuevo,
no puedo evitar emitir una opinión que se aleja un tanto de lo postulado por
las autoras. Creo que la presencia de los cuerpos femeninos en el arte va más
allá de la “envidia” del seno de los escultores, poetas y pintores. Si bien hay
verdad en ello, no puede obviarse que a lo largo de la historia patriarcal la
mujer se ha visto reducida a eso; un cuerpo. Un cuerpo que es un –objeto- para
admirar, un cuerpo sexualizado y erotizado un cuerpo que reproduce más cuerpos,
o más mentes (si tuviera la mujer la dicha de dar a luz a un hombre), la
belleza como uno de los elementos de ese místico “eterno femenino” la
coquetería como la devoción a dicho cuerpo… Si el arte pintara a las mujeres
como más que madres, amantes o prostitutas, si nos pintara como liderezas,
científicas, guerreras, estrategas, etc, nos estaría pintando como iguales a
los hombres, comparación no permitida bajo ninguna condición en este sistema.
Basta con indagar un poco en el arte
subversivo, en el arte crítico, en el arte femenino; ese arte que no ilustra o
poetiza el pensamiento androcéntrico, para refutar el planteamiento sobre la
omnipresencia de la sexualidad femenina al servicio de la masculina en él.
Por otro lado, hablando nuevamente de cómo la Ciencia
se encarga de dar validez al sistema patriarcal, Freud habla de un “Continente
Oscuro” (no “negro”) cuando se refiere a la vida sexual de la mujer
adulta. Si bien Freud utilizó este
término para reconocer que la vida sexual de la mujer adulta era para él un territorio
desconocido e inexplorado, ha sido tergiversado para que se interprete así:
“Sobre la sexualidad femenina se sabe poco porque es muy compleja; las mujeres
están locas, son cambiantes e inestables, etc.” Entonces, cuando Olivier (1984)
cuestiona a sus compañeros y compañeras analistas diciendo: “no se navega a
diario a través del inconsciente de los dos sexos sin extraer algunas
conclusiones sobre su modo de funcionamiento y su deseo” yo le digo: ¿y si se
navega con las antojeras del psicoanálisis ortodoxo, burgués y patriarcal? ¿qué
puede esperarse?
En el texto existen elementos que se contradicen entre
sí. Más bien encontré que en una primera parte se critica a Freud y sus
postulados androcéntricos, mientras más adelante se tratan de explicar desde el
psicoanálisis moderno muchos fenómenos de opresión de género. Más que
explicaciones, encuentro justificaciones. Algunas de ellas: “El hombre y la
mujer participan de un acuerdo sobre una especie de distribución de papeles y
funciones” ¿acuerdo mutuo o imposición dogmática? Respecto a la maternidad,
“ella considera su vocación” ¿Vocación o aprendizaje social? “la maternidad
paraíso perdido del hombre, que lo atormenta hasta el punto de que quiera ser
su dueño y decidir de ella” ¿justificación del tutelaje sobre los cuerpos de
las mujeres, satanización del aborto, injerencia del pensamiento de los hombres
sobre la maternidad de sus compañeras…? Y respecto a esto me parecería
interesantísimo leer un análisis realizado de aquí a 50 años, cuando las condiciones
de vida hayan cambiado. Sobre la heteronormatividad, “la homosexualidad
masculina es defensiva” ¿herramienta para culpabilizar a las madres? “la
misoginia es culpa de las mujeres madres” ¿…?
Resulta enriquecedor agregar al análisis netamente
psicológico que el libro presenta, los elementos que Marcela Lagarde (2001)
esboza como “claves de autonomía, libertad e igualdad” la historicidad, la
humanidad, el tiempo, la equifonía… pues
de no ser así, se corre el peligro de que el discurso cambie pero la práctica
no; que se modifique la forma pero no el fondo. Revisar teorías tan arraigadas
como el psicoanálisis es en extremo importante, porque salta a la vista que
Freud no es sólo teoría, es TERAPIA y si no se le moderniza; es peligro
patriarcal a Q300.00 la hora.
Si bien Olivier (1984) desmenuza magistralmente al
psicoanálisis y desnuda sus más profundas contradicciones y elementos machistas
al servicio del patriarcado, creo que es un texto escrito desde Francia, desde
esa Europa tan avanzada en términos de cumplimiento de necesidades, que se
puede dar el lujo de dar lugar a un estudio y acción sobre las condiciones
sociales y de género de sus poblaciones. Esto se evidencia en momentos en los
que la autora alude a la actual libertad de las mujeres sobre su erotismo, sobre
la maternidad como decisión, etc. Realidades que no lo son del todo en
Latinoamérica, no en Guatemala…
Pero universalmente el mensaje es claro: Yocasta sí
forma parte de la historia, como elemento activo, no pasivo como se le
considera. Así que las mujeres somos parte de la historia; somos historia,
somos elementos activos y visibles.
-Olivier,
Christiane. (1984). Los Hijos de Yocasta: la huella de la madre. México: Fondo de
Cultura económica.
- Lagarde,
Marcela (2001) Claves feministas y nuevos
horizontes. San José: DEI
- Martín
Baró, Ignacio () Acción e ideología. El
salvador: UCA
- Lamas,
Marta. (1996) El género: la construcción
cultural de la diferencia sexual. México: PUEG
- Sófocles, Edipo Rey Biblioteca Virtual Universal (pdf)
